“La represión no es un mecanismo de defensa presente desde el origen; no puede engendrarse antes que se haya establecido una separación nítida entre actividad consciente y actividad inconsciente del alma, y su esencia consiste en rechazar algo de la conciencia y mantenerlo alejado de ella.” — S. Freud. La represión, 1915.

Veremos que lo que hay en el origen es algo tan extraño que es necesario que sobre ello se funde alguna forma de negación. También veremos algo sobre el fracaso de esa negación y el fracaso de la formalización en el lenguaje. Y hacia el final, tal vez encontremos alguna utilidad en ver la represión como una operación matemática, un intento fallido de darle consistencia a la lenguajería humana.

Primero, Freud.

Tengamos en cuenta que aunque se encuentran presentes de manera muy sutil, tanto la idea de lugares como de jerarquías está presente en el pensamiento de Freud (y en el pensamiento humano en general, siempre que este es tridimensional).

“…la satisfacción de la pulsión sometida a la represión sería sin duda posible y siempre placentera en sí misma, pero sería inconciliable con otras exigencias y designios. Por tanto, produciría placer en un lugar y displacer en otro. Tenemos, así, que la condición para la represión es que el motivo de displacer cobre un poder mayor que el placer de la satisfacción.” -S. Freud. La represión.

Pensemos el placer como una agitación (Excitación) inevitable en el sistema del lenguaje inferior, mientras que el displacer es la agitación (También es excitación) del sistema del lenguaje superior (Aquí está la jerarquía). La manera como utilizo aquí las expresiones “lenguaje inferior” y “lenguaje superior” es debido a una mera practicidad, no es que haya dos lenguajes distintos, sino que son dos caras de la misma moneda y están relacionados como un grafo embebido en una determinada superficie.

Para que haya represión es necesario que se haya establecido una separación entre al menos dos sistemas, a saber: consciente e inconsciente; y ese movimiento de escisión tiene su origen en la necesidad de establecer una decisión sobre una paradoja o un enunciado indecidible, cosa que veremos más adelante.

Es imposible que la pulsión exista idéntica a si misma en el sistema psíquico, en su lugar lo que aparece es una representación que la representa.

Cuando dicha representación causa un conflicto en el sistema consciente, es reprimida, se le excluye del sistema. Freud distinguía la represión primordial como esa negativa al acceso de la representación de la pulsión y la represión propiamente dicha como el esfuerzo de cacería de sus retoños, porque la pulsión no se queda quieta en el inconsciente, enseguida comienza a buscar caminos, se vale de otras representaciones, se distorsiona y hace un montón de malabares para acceder de manera indirecta a la consciencia ya sea como acto o como afecto. Entonces lo que aparece en la consciencia son los retoños más distantes pero aún ligados de una u otra forma a la pulsión.

La pulsión es al mismo tiempo imposible e inevitable, es irracional, su presencia agita (excita) el sistema psíquico.

Como dice Wittgenstein: “De lo que no se puede hablar, hay que callar.” Eso es la represión.

Si bien Freud hablaba de un conflicto en el sistema, dicho conflicto no es tanto con una regla establecida previamente, tampoco hay que pensarlo como un conflicto con un juicio moral, o con el exterior. Hace un momento hablaba de jerarquías, estas jerarquías son ilusiones secundarias, lo que hay “antes” es algo muy extraño, algo de otro orden. Lo que hay “antes” es la imposibilidad de que un sistema registre o represente fielmente eso que existe en algún otro lado pero que al mismo tiempo no puede estar fuera de si ya que como tal no hay afuera ni adentro.

Como ya mencioné anteriormente, el pensamiento de Freud y el nuestro solo alcanzan a representar tres dimensiones. Imaginemos lo siguiente: Un cubo proyectando su sombra sobre una superficie plana.

Si la pulsión fuera el cubo, su sombra sería su representación en el sistema psíquico. Ahora pensemos que esto es una reducción de lo que realmente ocurre, como dije, sólo podemos pensar en tres dimensiones, pero en la verdad hay al menos dos más involucradas.

Entonces insisto, no se trata tanto de una exigencia o juicio moral que reprima la pulsión sino más bien de una imposibilidad de expresión que responda a alguna lógica, la prohibición viene después para suturar la brecha entre el objeto y su sombra. Nosotros como sujetos a la experiencia inconsciente-consciente habitamos un mundo de sombras.

Paradojas, bucles y su negación.

En su libro “Godel, Escher, Bach”, Douglas Hofstadter describe algo muy similar a la represión como la vengo planteando. En una breve reseña sobre historia de las matemáticas menciona como en la teoría de conjuntos de Cantor comienzan a aparecer paradojas e inconsistencias lógicas que en algún momento llegaron a poner en jaque a los matemáticos.

Los conjuntos básicamente son agrupaciones de cosas: el conjunto de las cosas rojas, el conjunto de los números naturales, el conjunto de los números transfinitos, hay conjuntos que contienen otros conjuntos, conjuntos que se contienen a si mismos… y ahí es donde comienzan los problemas, o mejor dicho: las paradojas (Y, al menos para mi, la diversión, otros dirán “la locura”).

Paradoja de Russell:

Russell pregunta: ¿El conjunto de los conjuntos que no forman parte de sí mismos forma parte de sí mismo?. La paradoja consiste en que si no forma parte de sí mismo, pertenece al tipo de conjuntos que no forman parte de sí mismos y por lo tanto forma parte de sí mismo. Caemos en un bucle indecidible…

Como dije más arriba, de lo que se trata es de “la imposibilidad de que un sistema registre o represente fielmente eso que existe en algún otro lado pero que al mismo tiempo no puede estar fuera de si ya que como tal no hay afuera ni adentro.”

Paradoja de Epiménides:

“Todos los cretenses son unos mentirosos.”

Sabiendo que él mismo era cretense, ¿decía Epiménides la verdad?

Otro bucle.

Estos bucles van de lo falso a lo cierto, de lo positivo a lo negativo, presencia/ausencia, 0/1, (justo lo que está en juego en el Fort — Da del nieto de Freud (El cual de hecho se puede inscribir sobre una Banda de Möbius).

Arriba: Ilustración de M.C Escher.

Si lo invertimos y lo desarrollamos un poco más, tenemos la secuencia de la que emerge un sistema moral o la mera diferencia en el dualismo lenguajero:

1/0 → Presencia/ausencia → Positivo/negativo → Verdad/mentira → Bueno/malo

Lo que vemos emerger aquí es un orden y un juicio de valor o moral dónde antes no lo había. Y no sólo es un orden, sino que es un orden fundado en el supuesto de una contradicción que no hay. Recordemos que las paradojas en sí mismas son indecidibles.

La represión no es otra cosa más que aquello que evita que nos volvamos locos y que previene que estos bucles nos impidan funcionar en el mundo. Porque el mundo que habitamos necesita que en algún momento lo indecidible sea decidido y eso marca la escisión consciencia/inconsciente (decidibilidad/indecidibilidad).

Entonces cuando avanzamos un poco más allá de las matemáticas tradicionales que todos conocemos y entramos en el mundo complejo del lenguaje matemático inevitablemente aparecen paradojas y contradicciones lógicas. Sobre todo cuando los enunciados matemáticos hacen referencia a si mismos, es decir: cuando hablan de sí. Paradojas como el decir “yo miento”.

Un grafo embebido en una determinada superficie es un lenguaje hablando de si mismo, como dije, si bien usé en ese momento la distinción “lenguaje inferior” y “lenguaje superior”, fue para hacerlo todo más fácil a la imaginación.

De igual manera el cubo (pulsión) que proyecta su sombra sobre una superficie plana (representación de la pulsión) es un lenguaje hablando de si mismo.

Para no volvernos locos, hay que negar (reprimir) el bucle.

Habiendo tomado nota de esto, no es de sorprenderse que los mecanismos que operan en el psiquismo sean distintas formas de desviación:

En la neurosis: Verdrängung (represión); En la psicosis: Verwerfung (forclusión); y en la perversión: Verleugnung (denegación).

Citando a Mladen Dolar:

"There is a deviation of negation at stake, and if Hegelian negation is already a deviation, one deviating from its track and splitting into two, then what is at stake here we could describe as a deviation of deviation, a clinamen of clinamen, a redoubling of clinamen. Ver- is like a clinamen of nein, something inside and within the Hegelian negation of negation, yet slightly off track. Freud, who was so fond of puns and contingent word encounters, never spent any time pondering this Ver- which brings together his key terms as in a dream condensation."

Véase el artículo de Mladen Dolar sobre Hegel y Freud.

Volviendo a Douglas Hofstadter, el autor menciona que los lugares donde se dan estas contradicciones lógicas pueden ser más o menos difíciles de identificar ya que pueden existir en un solo paso (como la frase “yo miento”) o bien, estar distribuidos a lo largo de una serie de enunciados, lo que las hace más complicadas de hallar.

Por ejemplo, el Yo miento podría dividirse en dos oraciones:

1: La siguiente oración es falsa, 2: La oración anterior es verdadera.

¿Cómo decidimos si estas dos oraciones en conjunto son ciertas o falsas? Es al tratar de razonarlo que caemos en el bucle y este bucle “agita” (excita) el sistema pues amenaza su ilusión de consistencia (Un sistema (lenguaje formal) se considera consistente sólo cuando es imposible que en él se formen enunciados indecidibles.), al develar su inconsistencia.

Podríamos decir que causa placer en un lado (hay una cierta fascinación y extrañeza cuando percibimos el bucle) y displacer en el otro lado del sistema (Es incómodo no poder resolverlo). ¿Les suena familiar?

Repasemos la cita de Freud:

“…la satisfacción de la pulsión sometida a la represión sería sin duda posible y siempre placentera en sí misma, pero sería inconciliable con otras exigencias y designios. Por tanto, produciría placer en un lugar y displacer en otro. Tenemos, así, que la condición para la represión es que el motivo de displacer cobre un poder mayor que el placer de la satisfacción.”

La satisfacción de la pulsión sería posible si el lenguaje fuera consistente. Pero el lenguaje es TODO menos eso (consistente). Eso es lo que implica el “no hay rapport sexual” lacaniano.

Ahora viene la represión matemática.

Al continuar con su breve recuento del drama matemático de las inconsistencias lógicas, Hofstadter menciona que hubo quienes, entre ellos Bertrand Russell, realizaron un intento por resolver estas inconsistencias, de ahí nació la teoría de tipos.

La solución que propusieron básicamente fue: reprimirlas. La represión se daría mediante la creación de una jerarquía en el lenguaje (lo que conocemos como metalenguaje y que Lacan afirmaba que no existía), dicha jerarquía crearía un “lenguaje superior” que enunciaría lo que se puede o no se puede formular en un “lenguaje inferior”, un “eso no se puede decir”.

“De lo que no se puede hablar, hay que callar.”

Entre esas prohibiciones, un mismo nivel del lenguaje no podría hacer referencia a si mismo. Evitando que el lenguaje se pusiera a hablar sobre sí mismo se pretendía eliminar las inconsistencias.

Entonces, para poder existir en un sistema formal de este tipo, la primera frase “La siguiente oración es falsa”, como está hablando de la siguiente oración, tendría que estar en un nivel superior, pero al mismo tiempo, la siguiente oración, al hablar de la anterior, también tendría que moverse un nivel arriba. Como no hay un nivel en el que se puedan ubicar sin causar inconsistencia, lo que pasa es que simple y llanamente son excluidas del sistema. Su posibilidad de existencia es rechazada y relegada al olvido.

Cito a Hofstadter:

“… si uno no pudiera encontrar un nivel en el que el enunciado encaje, entonces el enunciado sería considerado como insignificante o sin sentido y olvidado”.

Este “olvido” del que habla Hofstadter en las matemáticas sería el equivalente al olvido represivo del que habla Jean Allouch en su erotología analítica.

Esto solucionó el problema de la paradoja de Russell en matemáticas y actualmente se utiliza la teoría de tipos en computación y demás, además es la base para crear sistemas formales alternativos a la teoría de conjuntos.

Sin embargo, Hofstadter no parece satisfecho con esta solución:

“Dichas teorías son extremadamente académicas y tienen poco que decir sobre las paradojas, excepto cuando surgen en sistemas especiales hechos a medida.”

Precisamente como los sistemas computacionales.

Además de ser extremadamente académicas, estas teorías tampoco resuelven la paradoja de Epiménides, simplemente se decide no hablar de ella.

En la vida cotidiana, en el habla, este tipo de jerarquizaciones son absurdas. Incluso pueden parecernos el origen de una moral “no digas eso, está mal”. Recordemos aquí el breve trayecto que señalé arriba sobre la emergencia del orden y el juicio moral. No sorprende que esto se parezca bastante al juicio del superyó sobre el contenido psíquico.

A manera de una conclusión parcial.

Ya para concluir me gustaría citar nuevamente a Hofstadter y hacer un breve comentario sobre la formalización:

“…el impulso de eliminar paradojas a cualquier costo, especialmente cuando esto requiere la creación de formalismos altamente artificiales, pone demasiado énfasis en una consistencia muy blanda, y muy poco en lo peculiar y bizarro, que hace a la vida y a las matemáticas interesantes. Claro que es importante intentar mantener la consistencia, pero cuando estos esfuerzos te obligan a construir una estupendamente horrible teoría, sabes que algo anda mal.”

Yo agregaría que además con teoría no evitamos el retorno de lo reprimido olvidado. Lo que con el rigor teórico no se previene, quizás la práctica logre habilitar una posibilidad de descarga. De ahí la utilidad de la topología y de la palabra hablada en análisis.

Como decía Pierre Soury (según Patrick Valas): Hacer topología es como lo que hacemos cuando hablamos.

Si algo nos enseñan las matemáticas y el psicoanálisis es que la formalización es imposible, solo hay formalización cuando se reprime la verdad que pone en riesgo la consistencia o que muestra (devela) la incompletitud del sistema de lenguaje.

Repito: la formalización es imposible, a no ser que se reprima una verdad fundamental. A no ser que nos olvidemos de las paradojas de los síntomas y los sueños, de todo el contenido inconsciente que precisamente es inconsciente a causa de su inconsistencia, de su extrañeza, de su imposibilidad de verificarse como verdadero o falso, imposible de encajar en un sistema de reglas que suturen para siempre la falta del sujeto. Y se que esto angustia, por eso, como decía Hofstadter, no está mal algo de consistencia, pero no hay que olvidar, no hay que reprimir, lo extraño.

Pero antes de comenzar me parece importante hacer algunas distinciones sobre los diversos tipos de IAs que existen, aunque en el resto del artículo me referiré simplemente a ellas como “IAs”:

Inteligencia Artificial: Se refiere a los sistemas que pueden realizar tareas para las que normalmente se requeriría de inteligencia humana: hacer predicciones, dar recomendaciones o tomar decisiones.

Inteligencia Aumentada: Es una IA enfocada en realizar un rol de asistencia para la inteligencia humana, sus labores potencian en lugar de sustituir a las humanas.

Inteligencia Artificial Generativa: Son los algoritmos que se pueden usar para crear diversos tipos de contenido, desde escritura hasta imágenes, música, código, etc.

Large Language Model: Son modelos de lenguaje computacional que han sido entrenados con más de 10 billones de parámetros. Cada parámetro es un ajuste a las respuestas que este modelo ofrece a una determinada solicitud. Esto les permite responder de una forma natural y comprender la solicitud del usuario en función del contexto de la conversación, como ChatGPT.

Ahora si, comencemos.

¿Miedo a la IA?

Cada revolución tecnológica ha transformado la manera cómo trabajamos, aprendemos, amamos y nos relacionamos con los demás en sociedad.

Es esperable que una revolución tecnológica despierte el clásico temor del ser humano de ser reemplazado por la máquina, sin embargo, lo que la historia nos ha demostrado una y otra vez es que la relación entre humano y máquina es más la de una complementariedad que una de destierro.

El desarrollo de tecnologías produce también nuevos campos laborales y de estudio, es en estos nuevos campos en los que el ser humano ha encontrado desde siempre algo en lo que ocuparse.

Si bien no podemos negar que existe el riesgo de que se incremente la brecha de clases, esta brecha no es nueva y sigue siendo un problema a resolver. No es algo inherente a la IA sino a la estructura de las sociedades humanas y sus relaciones económicas.

IA y salud mental.

En el campo específico de la salud mental, el desarrollo de las IAs viene a ofrecer soluciones al déficit de psicólogos y psiquiatras.

Luego de la pandemia por COVID-19, quedó en evidencia que ante emergencias públicas y sociales, la salud mental brota como una necesidad para la que en este caso, en muchos lugares, el gremio se vio superado.

Durante la pandemia se evidenció cómo la demanda era mayor a la posibilidad de oferta y en ese sentido, el desarrollo de herramientas que permitan que los psicólogos puedan acercarse a una población mayor me parece una ventaja que no debe ser desestimada. Basta voltear a ver países como Estados Unidos para darse cuenta lo que la dificultad de acceso a servicios de salud mental puede provocar en cuanto a temas sociales y económicos.

Sin embargo, existen riesgos con la incursión de la IA en la labor clínica, empezando por la forma como en el imaginario de muchas personas la IA aparece como una solución mágica.

Muchas personas han experimentado tratando de convertir a ChatGPT en un psicoterapeuta al alcance de un click.

Actualmente, si le pides a ChatGPT que actúe como un terapeuta cognitivo conductual, arroja un mensaje a manera de “disclaimer” mencionando que su labor no reemplaza la atención profesional humana, y si le cuentas una situación clínica pidiéndole “ayuda” como si fuera un psicoterapeuta, elabora una serie de recomendaciones que apenas alcanzan a la consejería.

Sin embargo este uso de la IA no es el único disponible que puede interesarnos en cuestión de salud mental.

Concretamente ¿Qué pueden hacer las IAs actualmente en el campo de la salud mental?

Actualmente los alcances de la IA son muy variados, algunos implican mayores riesgos que otros, siendo algunos de estos alcances:

• Apoyar en labores de documentación clínica.
• Automatizar procesos administrativos como agendas de citas y pagos.
• Detectar posibles errores clínicos o problemas de calidad en los servicios (en los casos de clínicas privadas o públicas).
• Apoyar en revisión de literatura y labores de investigación.
• Automatizar procesos de diagnóstico basándose en historiales clínicos.
• Automatizar planes de tratamientos.
• Utilizar análisis del fenotipo digital de los individuos para detectar patrones de riesgo o potenciales diagnósticos.

Riesgos de la IA en la práctica clínica.

Acerca de las actividades mencionadas en el apartado anterior, mis principales preocupaciones son:

• El énfasis en las labores de diagnóstico y su automatización.
• La privacidad de la información de los pacientes.

Parece que el desarrollo de las IAs en temas clínicos está sesgado hacia el diagnóstico. Si bien esta es una posibilidad muy atractiva y que vale la pena explorar con cautela, soy escéptico de focalizar el desarrollo hacia esa parte de la labor clínica ya que el diagnóstico es apenas un punto de partida para las posibilidades de cura. Además de que todo diagnóstico siempre es provisional y susceptible a la corrección. No se si los desarrolladores que están trabajando en esas funciones tengan esto en cuenta o traten el diagnóstico como algo inamovible.

Por otra parte, sobre las labores de investigación y de administración, estas me parecen excelentes ya que en ellas hay menor riesgo de que la IA influya en una intervención clínica que pueda hacerle pasar un mal rato al paciente. Aunque no soy ingenuo y estoy bastante advertido de que los humanos somos los primeros en correr el riesgo de realizar una intervención clínica que no sea la más adecuada en ocasiones.

Sobre la privacidad y confidencialidad de los datos del paciente.

El riesgo de vulneración de información clínica privada de los pacientes es algo bastante real ya que la mayoría de las IAs disponibles al público envían los datos que se ingresan en ellas a los servidores de sus desarrolladores y muchas veces también a terceros.

Hay que recordar que en internet no existe garantía de privacidad, y siendo la confidencialidad de los pacientes uno de los pilares de la labor clínica, el uso de cualquier IA a la que se ingrese información de los mismos puede vulnerar la privacidad y ser susceptible de filtraciones.

En el webinar de la APA se hizo mucho énfasis en este punto acerca del uso de la información privada de los pacientes, recomendando que se le hiciera saber a estos y solicitar su consentimiento si el terapeuta utilizaba su información en alguna herramienta impulsada por Inteligencia Artificial.

Conclusión.

Las inteligencias artificiales llegaron para quedarse, son parte de una de las mayores revoluciones tecnológicas y nuestra generación tiene la oportunidad de estar presente y verlas evolucionar en tiempo real.

Es inevitable que estas tecnologías se conviertan en un tema al que psicólogos, psiquiatras y psicoanalistas tengamos que adentrarnos en algún momento. Es incluso parte de nuestra responsabilidad si queremos poder brindar una atención clínica capaz de responder (o decidir no hacerlo) a las demandas de la época.

Si bien psicología, psiquiatría y psicoanálisis son prácticas muy distintas una de la otra, estas cohabitan en un medio en el que las mismas personas sufrientes recurren a cada uno de ellos en búsqueda de alivio. Desde mi punto de vista, esto justifica que los psicoanalistas abordemos el tema dialogando en términos psicológicos y psiquiátricos, al menos provisionalmente, y también debemos ser muy cautelosos y no sobreanalizar el fenómeno desde la teoría psicoanalítica para no quedar en ridículo como muchas veces ocurre con los sobreanálisis.

Por el momento, basta con observar y describir lo que está ocurriendo en el medio.

Preguntas acerca del lugar singular que la IA tiene para cada uno de los sujetos a los que escuchemos en análisis, tocará explorarlas en la privacidad de los consultorios e ir construyendo con cautela desde esa trinchera.

El punto en el que coinciden todas las ciencias está en la publicación y divulgación de sus resultados. Todo trabajo científico concluye con su presentación ante un público, ya sea en congresos, mediante documentales, en revistas científicas o en libros.

Hasta el día de hoy, la dirección de estas actividades ha estado a cargo de grupos centralizados que se han convertido en cúpulas de poder dentro de la comunidad científica, algunos más benévolos que otros, pero siempre conformando un grupo de poder alrededor del saber científico.

Que el saber y el poder vayan de la mano, es razón más que suficiente para interesarnos en el tema, ya en 1979 el filósofo francés Jean-François Lyotard, en "La condición posmoderna" nos dice respecto al problema del poder y el saber:

En su forma de mercancía informacional indispensable para la potencia productiva, el saber ya es, y lo será aún más, un envite mayor, quizá el más importante, en la competición mundial por el poder. Igual que los Estados-naciones se han peleado para dominar territorios, después para dominar la disposición y explotación de materias primas y de mano de obra barata, es pensable que se peleen en el porvenir para dominar las informaciones. Así se abre un nuevo campo para las estrategias industriales y comerciales y para las estrategias militares y políticas.

Es por esto que me parece vital abogar por la necesidad de nuevos métodos de publicación y distribución del saber, construyéndolos sobre los pilares de la democratización, descentralización y la resistencia a la censura. Características que el protocolo de Nostr posee y que están ya disponibles para la comunidad científica.

La legitimación del saber y sus problemas actuales.

El tema de la legitimación del saber tiene que ver con el sistema mediante el cual un saber se considera válido. Durante la modernidad dominaban las metanarrativas, es decir: esquemas de narrativas globales o totalizadoras que organizan y explican conocimientos y experiencias. La validez de estos relatos se sostenía del prestigio y la autoridad de quien las enunciaba: Marx, Freud, Hegel, el Papa, etc.

El posmodernismo se caracteriza por la caída de la credibilidad de estas metanarrativas, se pasa a un cuestionamiento de las grandes figuras del saber y con esto se presenta una crisis en la legitimidad del saber que exige nuevas formas de proposición y verificación del mismo.

Las universidades y las revistas de divulgación científica como las conocemos actualmente fueron la respuesta que durante el siglo XX se encontró para este problema.

Estas se convirtieron lentamente en instituciones centralizadas que servían como guardianes del saber, en los que sus nombres han sido sinónimo de prestigio y con ello de legitimidad, de validez. Si prestamos atención, lo unico que ocurrió fue un deslizamiento del poder y la autoridad hacia las instituciones.

Hoy en día nos enfrentamos a una nueva crisis: la de las instituciones mismas.

Dicha crisis no es homogénea en todas las latitudes. En latinoamérica, por ejemplo, aún seguimos rindiendo tributo y atribuyéndoles a las universidades un aura romántica y casi religiosa respecto a su labor como guardianes del saber.

¿A qué se debe esta crisis de las instituciones del saber?

Actualmente las revistas de divulgación ofrecen el reconocimiento institucional que respalda el trabajo de los autores.

Los comités que deciden si un artículo llega a publicarse o no, operan como pequeñas mafias de poder de las que sólo algunos pocos que se sometan a sus intereses políticos, económicos o ideológicos obtienen el favor de ser publicados, generando así una serie de sesgos:

Se entiende por sesgos de edición, el sesgo de publicación, que se refiere a aquellas situaciones en las que los resultados influyen en la decisión de la aceptación, y el sesgo editorial, que se refiere a aquellas situaciones que influyen en la decisión de la aceptación de un manuscrito y que están relacionadas con los autores, bien por su origen, bien por sus características o por su entorno. (Fuente aquí).

Si bien en un primer momento estas instituciones resolvieron problemas que tenían que ver con la rigurosidad de los trabajos, eventualmente se produjo una acumulación de autoridad y poder dentro del campo de la ciencia.

Hoy en día, el problema ha crecido hasta llegar al punto en que hay investigadores que con tal de lograr que su trabajo llegue a ser publicado manipulan consciente o inconscientemente los resultados y las evidencias de sus trabajos.

Esto se suma a que el proceso de revisión de pares ha decrecido en calidad debido a que muchas veces quienes hacen dichas revisiones son estudiantes becarios o en servicio social que no tienen un incentivo significativo para realizar su trabajo y lo hacen simplemente para cumplir con un requisito curricular.

El reciente caso del escándalo de Stanford , por mencionar sólo un caso de entre muchos otros, da cuenta de estos problemas.

Estos son los problemas actuales los que Nostr puede resolver.

¿Cómo puede ayudar Nostr a la ciencia?

Hacia una democratización y descentralización del saber.

Siendo Nostr un protocolo abierto altamente resistente a la censura, si deseas publicar algo en él, no pides permiso, lo publicas (parafraseando un poco a Jack Dorsey).

Además de esto, la publicación en Nostr está inserta en un sistema económico (Bitcoin/Sats) que incentiva el trabajo de calidad y que podría incentivar también a quienes realicen el "peer-review", añadan notas o hagan correciones o propuestas de mejora a los trabajos publicados.

Mediante la creación de "split zaps": propinas que se distribuyen entre las personas que participan en la publicación, revisión y difusión del trabajo, Nostr se convierte en la herramienta perfecta para la divulgación y remuneración de la producción científica.

Además, Nostr elimina la fricción en los procesos de publicación y revisión de trabajos ocasionada por los comités editoriales.

De esta manera, podemos democratizar, accesibilizar y descentralizar el saber (y con ello: el poder).

Todo esto incentiva y empodera a la comunidad académica para ya no depender de satisfacer los intereses políticos, ideológicos o económicos de una revista o universidad para que su trabajo llegue a ser recibido.

¿Quiénes se beneficiarían de este protocolo?

De forma sencilla: El mundo. Pero para ser más específico, se benefician de este protocolo libre: los autores, los revisores de las investigaciones, divulgadores y también los estudiantes ya que sus notas de estudio también pueden ser recompensadas.

Incluso, no veo tan difícil que un estudiante se financie su educación compartiendo sus apuntes y crando contenido en Nostr sobre lo que está aprendiendo, la comunidad es muy gentil en ese sentido y creo que hoy en día, gracias a este protocolo de comunicación, estamos más cerca de resolver problemas económicos, sociales y científicos que durante mucho tiempo han perjudicado a la academia.

Conclusiones

El jardín está abierto, sólo es necesario que comencemos a dar un paseo por él y que utilicemos las herramientas que este nos ofrece.

Si bien aún existen muchos problemas que resolver, confío en que la comunidad encontrará soluciones para garantizar la seguirdad de los trabajos, por ejemplo: que las llaves privadas de un autor no se vean vulneradas, o que su trabajo no sea plagiado.

Aún así, estando Nostr en un estado temprano de desarrollo, invito a los autores a que comiencen a explorar este ecosistema de publicación y comiencen a utilizarlo, para que se vayan familiarizando con sus funciones y poco a poco normalicemos su uso.

El jardín, como cualquier espacio público, se vuelve seguro en la medida en que lo utilizamos.

Si estás leyendo esta publicación, ya estás un paso dentro de Nostr. Muchas gracias por leerme y nos vemos próximamente en el rabbit hole.